ביה"ד לעבודה הכריע: מדובר במחלת מקצוע

צבעי שלקה במחלת ריאות לא הוכר כנכה עבודה בביטוח לאומי בטענה שמחלתו נובעת מעישון כבד

צבעי רכב שהחל את עבודתו לפני כ-50 שנה, לקה לפני מספר שנים במחלת ריאות קשה. הצבעי הגיש בקשה למוסד לביטוח לאומי (המל"ל) להכיר בו כנכה עבודה - באמצעות עוה"ד ניר אבישר, ממשרד עורכי הדין אבישר הר-צבי.

אך למרות בקשתו המנומקת, החליטו במל"ל לדחות את התביעה, בטענה כי "מחלתך התפתחה על רקע מצב תחלואתי טבעי שאינו קשור בתנאי העבודה. (האיש היה לאורך שנים מעשן כבד).  

עוה"ד אבישר הגיש ערעור על החלטת המל"ל לבית הדין לעבודה בתל אביב.

המל"ל טען בכתב ההגנה, כי לא קיים קשר סיבתי בין מחלת הריאות ממנה סובל הצבעי לבין תנאי עבודתו וכי מדובר בתחלואה טבעית. עוד טען, כי השפעת תנאי העבודה על מחלת הריאות של התובע פחותה הרבה מהשפעת גורמים אחרים – ובפרט גורם העישון הכבד.

לאחר דיון הוכחות מינה בית הדין את ד"ר יצחק רוזנברג, מומחה למחלות ריאה – לבדוק את המסמכים הרפואיים – ולקבוע מהי מחלתו של התובע והאם לתנאי עבודתו הייתה השפעה משמעותית על הפגימה הרפואית.

ד"ר רוזנברג קבע, על סמך תיקו הרפואי של הצבעי, כי האיש סובל ממחלת ריאות סימפונית חסימתית קשה. זוהי אבחנת "מטרייה" למספר מחלות ריאה כגון אסטמה או COPD או שילוב שלהם. לדברי ד"ר רוזנברג, מחלה שכזו טיפוסית מאד לצבעי רכב, ופוגעת גם בכאלה אשר השתמשו באמצעי מיגון נגד שאיפת חומרים מסוכנים בעבודתם.

חרף קביעתו החד-משמעית של ד"ר רוזנברג - עמדו נציגי המל"ל בסירובם להכיר בצבעי כנפגע עבודה, וביקשו שביה"ד ייתן פסק דין.

לאחרונה פסקה כבוד השופטת רות נטע מביה"ד לעבודה בתל אביב, כי הצבעי יוכר כנכה עבודה.

בפסיקתה היא מדגישה שיש לראות בחוות דעת מומחה המתמנה על ידי בית המשפט כ'אורים ותומים' שיש לקבלם מלבד במקרים נדירים ביותר. כמו כן קבעה השופטת כי נציגי המל"ל לא הצליחו להוכיח כי נפלו פגמים בחוות דעתו של המומחה הרפואי.

כעת מחכה הצבעי להכרעת הוועדה רפואית במל"ל אשר עתידה לקבוע מהו שיעור נכותו, ומהי הגימלה שלה יהיה זכאי בעקבותיה.

התובע עבד כצבע רכב וכמדריך ויועץ בתחום, החל משנת 1969 ועד תחילת 2014. במהלך שנות עבודתו, עבד הצבעי 6 ימי עבודה בשבוע, כ- 9-12 שעות ביום. בעבודתו נחשף הצבעי לחומרי צבע ונגזרותיהם בכ-70%-80% מזמן העבודה. בין החומרים המסוכנים שאליהם נחשף הצבעי בעבודתו היו: צבעים אקריליים, לכה, איזוציאניד, חומרי מילוי ודילול, פוליאסטרים, צבע המכיל עופרת ועוד.

לדברי עוה"ד ניר אבישר, המייצג אותו, עד לשנת 1990 עבד הצבעי ללא אמצעי מיגון. מאידך, החל הצבעי לעשן כבר בגיל 13, והמשיך לעשן בין קופסא לשתי קופסאות סיגריות ברצף - עד לשנת 2003 – אז הפסיק לעשן לחלוטין.

עם השנים אובחן הצבעי כסובל ממחלת ריאות קשה. הצבעי הגיש תביעה למוסד לביטוח לאומי (המל"ל) להכרה במחלתו ככזו הקשורה בעבודתו, במל"ל דחו כאמור את תביעתו, בין היתר, עקב עברו כמעשן כבד.

מחלוקת בנוגע למחלה ממנה סובל התובע

ד"ר יצחק רוזנברג, מומחה לריאות שמונה מטעם בית הדין לעבודה - קבע כי הצבעי סובל ממחלת ריאות סימפונית חסימתית קשה, אבחנה המתאימה למספר מחלות ריאה כגון אסתמה מסוגים שונים, וכי אין אפשרות לקבוע חד משמעית לגבי תת הסוג המדויק במקרה זה.

עם זאת, הבהיר ד"ר רוזנברג, כי היעדר היכולת לתת הגדרה מדויקת של המחלה, אין בה כדי לפגום ביכולתו להשיב לשאלות בית הדין. ד"ר רוזנברג ציין, כי העובדה שהגבר היה מעשן כבד בעברו, תרמה למחלת הריאות שממנה הוא סובל – אך עם זאת, קיימת כמות גדולה של ספרות רפואית בעולם, המלמדת כי העיסוק הספציפי בצבעות רכב בכלל, ועם החומרים בהם עסק התובע בפרט, הוא גורם מובהק למחלות ריאה סימפוניות חסימתית. הדבר נכון, לדברי ד"ר רוזנברג, אפילו לצבעי רכב שעבדו עם מיגון מלא.

המוסד לביטוח לאומי התעקש לקבל פסק דין

למרות קביעותיו של ד"ר רוזנברג, התעקשו נציגי המוסד לביטוח לאומי על עמדתם, לא קיבלו את המסקנות, וביקשו לחשוף פגמים בחוות הדעת במסגרת שאלות הבהרה שהופנו למומחה וסיכומים בעל פה.

לאחר דיון, קיבלה כבוד השופטת נטע רות את עמדת התביעה, וקבעה כי יש לראות בחוות דעת מומחה שמונה על ידי בית המשפט כ"אורים ותומים" בכל הנוגע לשאלות הרפואיות עליהן התבקש להשיב, וכי רק בנסיבות חריגות ומטעמים המצדיקים זאת, יסטה בית הדין מן האמור – ולא יקבל חוות דעת מומחה שמינה.

"במקרה הנוכחי, לא שוכנעתי בטענות הנתבע, בנוגע לפגמים לכאורה שנפלו בחוות דעת המומחה", פסקה השופטת. "לא ראיתי כל דופי בכך שעמדת המומחה ביחס לאבחנה הנוגעת לפגימה הרפואית שממנה סובל התובע, שונה מזו שנקבעה בבית החולים אסף הרופא. האבחנה מבית החולים איננה מנומקת, כך שהמומחה לא היה אמור להתייחס לשוני ולא נתבקש לעשות זאת".

השופטת פסקה כי דין תביעת העובד להתקבל, וכי יש להכיר בו כנכה עקב עבודתו. בנוסף, השיתה השופטת הוצאות משפט על המוסד לביטוח לאומי בסך 3,500 שקלים.

עו"ד ניר אבישר ממשרד עורכי הדין אבישר הר-צבי http://www.avisar-har-zvi.co.il/  עוסק בתביעות נזיקין, ובייצוג תובעים מול חברות ביטוח, קופות חולים, המוסד לביטוח לאומי.

לפרטים ולראיונות – רן שריר יחסי ציבור לעורכי דין – 054-3063336