התבקש לערוך חפיפה לעובד חדש תוך הבטחה כי אינו מועמד לפיטורים
רקע עובדתי
ארז כץ (להלן: "העובד") הועסק כמנהל מכירות במשך כשנתיים וחצי בחב' "ג'ובנט און ליין בע"מ" (להלן: "המעסיקה"). לטענת העובד, במשך כשבועיים נדרש לערוך חפיפה לעובד חדש "ונאמר לו כי מדובר בעובד שיעבוד לצדו ואתו". אף שהדבר נראה היה "חשוד" בעיני העובד, השיבה לו המעסיקה במענה לתהייתו, כי אינו צריך לחפש עבודה חדשה.
כמו כן, נמסר לעובד מכתב זימון לשימוע. המעסיקה אמרה לעובד שהיא מעריכה אותו מאד והדבר נעשה בצער רב, אולם אין מנוס מפיטוריו. עוד נמסר לעובד שהוא פטור מהתייצבות לעבודה באופן מידי. במכתב הזימון לשימוע נטען, כי פיטורי העובד נשקלים עקב רה-ארגון, אולם בשיחת השימוע נטען כי היו בינו לבין העובד החדש, שהתברר כמנהל החדש של העובד, "תקלים". עוד טען העובד כי מחליפו החל לעבוד אצל המעסיקה טרם פיטורין, תוך שהוא מתבקש לערוך לו חפיפה מבלי לדעת שמדובר במחליפו. עבודתו הופסקה במועד בו נמסר לו מכתב הזימון לשימוע ומכאן שהמעסיקה החליטה לפטר אותו עוד לפני שנערך השימוע ולא ניתנה לו הזדמנות אמתית למנוע את הפיטורים.
מנגד, המעסיקה טענה כי העובד החדש מונה לשמש כמנהל תחום המכירות של החברות בקבוצה ושהעובד עתיד היה אמור לעבוד תחתיו ושהובהר מראש לעובד שהוא כפוף וחב חובת דיווח לעובד החדש. המעסיקה טענה כי העובד סרב לקבל את מרותו של העובד החדש והחלו חיכוכים ועימותים בין השניים והכחישה כי ההחלטה על פיטורי העובד התקבלה עוד בטרם נערך השימוע. באשר לטענת העובד, כי ביקשו ממנו לא להתייצב לעבודה עד מועד השימוע, טענה המעסיקה "כי מהיכרות עם אישיותו של העובד ובשל התנהגותו בתקופה שהחלה עם כניסתו של העובד החדש לתפקיד מנהל התחום, הניחה המעסיקה כי לעובד יהיה קשה מאד להמשיך ולעבוד כרגיל עד למועד השימוע".
פסק הדין
בית הדין ציין כי העובד לא דייק כאשר טען, שהופתע לגלות במהלך שיחת השימוע כי העובד החדש התקבל לעבודה כמנהלו. העובד אף הודה בחקירתו כי ידע שהעובד החדש גויס כמנהל מכירות לכל חברות הקבוצה ולא כמחליפו.
עם זאת, שוכנע בית הדין כי ההחלטה על פיטורי העובד התקבלה עוד בטרם זומן העובד לשיחת השימוע, שלמעשה התנהלה מן השפה לחוץ ולא היה בה כדי לשנות את החלטת המעסיקה לפטרו. זאת ועוד במהלך שיחת השימוע אמרה המעסיקה כי: "הוחלט שבתכלס אנחנו כרגע מוותרים על הפונקציה של מנהל ישיר של המחלקה", כלומר הוחלט מראש לוותר על הפונקציה אותה מילא העובד. עוד צוין כי אותם "תקלים" אליהם מתייחסת המעסיקה בשיחת השימוע לא נזכרו במכתב הזימון לשימוע שניתן לעובד, בו נכתב כי המעסיקה עמלה על תכנית רה-ארגון, וכחלק ממנה היא שוקלת את המשך העסקתו של העובד.
המעסיקה טענה אמנם שתפקידו של העובד לא התייתר, וכהוכחה לכך לא חיפשה מנהל מכירות אחר תחתיו. מנהל החברה צרף לתצהירו העתק מן המודעה שפרסמה לאיתור אחראי/ת צוות מכירות, אך התאריך הנקוב עליה היה ארבעה חודשים לאחר שכבר סיים העובד את עבודתו אצל המעסיקה. על כן בנסיבות העניין, המצאתו של מכתב זימון לשימוע לקוני, אשר לווה בשיחה בארבע עיניים בין המעסיקה לעובד, אשר גם בה לא נאמר דבר וחצי על התנהגותו הקלוקלת של העובד כלפי העובד החדש ותוצאותיה האפשריות, גרמה לכך שהזימון לשיחת השימוע נפל על העובד כרעם ביום בהיר.
כמו כן, זימונו של העובד עמד בניגוד לשביעות רצונה של המעסיקה מעבודתו של העובד ומשכך בית הדין קיבל את טענת העובד כי הופתע מעצם הזימון לשימוע. "התנהלות זו של המעסיקה, אשר לא טרחה, טרם קיומו של השימוע ואף במהלכו, להעמיד את העובד על "הסכנה" שבחוסר שיתוף הפעולה עם המנהל החדש, מחזקת את מסקנתנו כי ההחלטה על פיטורי העובד התקבלה עוד קודם לשיחת השימוע".
בית הדין לא חלק על טעמיה של המעסיקה שסברה לפטר את העובד והתרשם כי העובד אכן התקשה לשתף פעולה עם העובד החדש וכי הדברים קיבלו ביטוי בדבריו של העובד עצמו אשר העיד בכנות, כי כאשר התבקש להגיע לחפיפה עשה זאת בחוסר רצון. בקביעת הפיצוי המגיע לעובד בגין הפגמים שנפלו בשימוע בית הדין לקח בחשבון את תקופת עבודתו הלא ארוכה אצל המעסיקה, ומאידך את עבודתו המוערכת והקביעה כי הוחלט על פיטורין עוד בטרם קיומה של שיחת השימוע.
לפיכך, המעסיקה חויבה לשלם לעובד פיצוי בגין פיטורים שלא כדין בגובה משכורת וחצי – כלומר 18,000 ש"ח.
סע"ש 31882-11-15 ● בבית הדין האזורי לעבודה תל אביב ● על ידי כבוד השופטת יפית זלמנוביץ גיסין ● התובע: ארז כץ ● הנתבעת: ג'ובנט און ליין בע"מ ● ניתן ב-03.08.2017
