חוק שעות עבודה ומנוחה חל גם על עובדי הייטק ולכן לא ניתן לקבוע שכר כולל

העובד פוטר על רקע מצב רפואי וזכה בנוסף לפיצויי פיטורים גם בתוספת תשלום בגין עבודה של שעות נוספות

העובדות

אתגר גוילי (להלן: "העובד") עבד כמתכנת בחברת מחשבים בשם קוד אואזיס בע"מ (להלן: "המעסיקה"). יחסי העבודה הסתיימו לאחר כשנתיים היות שהעובד חלה ונעדר מהעבודה כחודשיים. העובד הודיע לממונה עליו על מצבו הרפואי וביקש לעבוד מהבית בשל כך. עבודה מהבית היתה מקובלת על המעסיקה בנסיבות שונות ובפרקי זמן קצרים. העובד עבד שבוע ראשון למחלתו מהבית וסייע לעובדת אחרת להיכנס בנעליו. השאלה במקרה זה היתה כיצד הסתיימו היחסים, היינו, האם פוטר העובד או התפטר ואם פוטר, האם הפיטורים נעשו כדין.

העובד טען כי פוטר ללא ביצוע שימוע, בצורה משפילה ותוך התעלמות ממצבו הרפואי שמנע ממנו להגיע לעבודה. בנסיבות אלו תבע העובד פיצויי פיטורים והלנה, פיצוי בגין פיטורים שלא כדין, תמורת הודעה מוקדמת וזכויות סוציאליות. מנגד, המעסיקה טענה כי העובד עשה דין לעצמו ועבד מביתו זמן ממושך. עוד נטען מצד המעסיקה כי אישורי המחלה לא תאמו את המצב הבריאותי של העובד, הוא שגרם בהתנהגותו לפרובוקציות כדי שיפטרו אותו וניצל את מצבו הבריאותי כדי שיפוטר. בנוסף נטען כי העובד נטש את עבודתו תוך שהוא יוצר מצג שווא של מחלה. שולמו לעובד כל זכויותיו וקוזז משכרו תשלום בגין אי מתן ההודעה המוקדמת עם התפטרותו. לעניין תשלום שעות נוספות נטען כי כל העובדים הסכימו לקבל סכום גלובאלי כנהוג בענף ההייטק ועל כן העובד מנוע מלטעון אחרת.

פסק דין

בית הדין קבע כי העובד הציג אישורי מחלה וקיבל דמי מחלה בגין חודש ראשון להיעדרותו. לפיכך, נקבע כי המעסיקה ידעה על מצבו הרפואי של העובד וכי הוא לא "נעלם" ללא כל הצדק. אף אם ביקש העובד להתפטר הרי שהדברים נעשו בעידנא דריתחא והעובד פעל מספר פעמים כדי לחזור לעבודה, המעסיקה היא זו שמנעה ממנו ולבסוף אף ניתקה את דרכי הגישה שלו למחשב. בנוסף, העובד המשיך לסבול מכאבי גב גם לאחר פיטוריו וככל שרצה להתפטר הרי שיכל לעשות זאת כמתפטר בדין מפוטר עקב מצב בריאותי לקוי.

טיעוני המעסיקה לגבי מצבו הרפואי של העובד ונכונותם לא התקבלו שהרי הם נטענו בדיעבד ובזמן אמת לא הטילה המעסיקה כל ספק במצבו הרפואי של העובד. נקבע כי העובד פוטר והוא זכאי לפיצויי פיטורים ולתמורת הודעה מוקדמת. המעסיקה חויבה להשיב לעובד את קיזוז התשלום בגין אי מתן הודעה מוקדמת לשיטתה.

כמו כן נפסקו פיצויי הלנת פיצויי פיטורים כאשר לא היתה מחלוקת כי בין אם פוטר ובין אם התפטר היה זכאי העובד לתשלום פיצויי פיטורים. עוד נקבע כי העובד זכאי לפיצוי בגין פיטורים שלא כדין בשל הפיטורים לאלתר ותוך הפרת זכות השימוע.

בית הדין לא קיבל את תביעה לפיצוי בגין פגמים שנפלו בהליך הפיטורים הואיל והעובד אכן ניתק קשר עם המעסיקה במהלך היעדרותו וכך העמיד את המעסיקה בחוסר וודאות ומנע ממנה להיערך כדי שלא לפגוע בעבודה השוטפת. הזכויות הסוציאליות אותן תבע העובד התקבלו וכן נקבע כי תשלום שכר גלובאלי הכולל בתוכו תשלום גם עבור שעות נוספות הינו בניגוד להוראות חוק שעות עבודה ומנוחה, אסור מכוח חוק הגנת השכר- איסור תשלום שכר כולל ואינו אפשרי בענף ההייטק, כפי שנקבע בפסיקת ביה"ד הארצי בעניין אדוונטק טכנולוגיות (אפלט) בע"מ- זלוסקי . לפיכך, נפסק פיצוי כספי גם בגין תמורת עבודה בשעות נוספות.

תקציר סע"ש 49018-12-12  ● בבית הדין לעבודה בת"א ● על ידי כבוד השופטת דגית ויסמן התובע: אתגר גוילי נ' הנתבעת: קוד אואזיס בע"מ  ● ניתן ב-27.12.2015